Курсовая №3909 Дееспособность граждан

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Теоретические положения правосубъектности 5
1.1. Понятие и сущность правосубъектности физических лиц 5
1.2. Понятие гражданской правоспособности 11
Глава 2. Правовое регулирование дееспособности 15
2.1. Понятие и сущность дееспособности 15
2.2. Лишение и ограничение дееспособности граждан 17
Заключение 33
Список используемой литературы 33

Работа № 3909. Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы, цена оригинала 1000 рублей. Оформлен в программе Microsoft Word.

Оплата. Контакты

Введение
Актуальность темы настоящего исследования заключается в следующем.
Конституция РФ определяет человека его права и свободы в качестве высшей ценности закрепляя равенство всех перед законом и судом ст. 2 19 Конституции РФ. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола расы национальности языка на котором он разговаривает происхождения имущественного положения места жительства отношения к религии убеждений принадлежности к общественным объединениям а также других обстоятельств.
Возраст человека не назван в ст. 19 Конституции РФ однако гарантированное равенство прав и свобод не должно зависеть от любых обстоятельств в том числе и возраста. В то же время возраст человека во многом определяет его жизненную позицию как субъекта права – активного участника различных правоотношений и обладателя всевозможных прав.
Правовое государство характеризуется не столько формальным закреплением тех или иных принципов формальное равенство сколько созданием конкретных правовых механизмов обеспечивающих баланс публичного и частного интересов приближающих человека гражданина к фактической реализации максимума правовых возможностей наравне с другими индивидами предоставляя менее защищенным категориям субъектов правовую и социальную защиту со стороны государства.
При этом указанные механизмы должны быть единообразно развиты и закреплены на уровне отраслевого законодательства в нормах права каждой конкретной отрасли.
Целью данной курсовой работы является исследование дееспособности граждан.
Объект исследования – общественные отношения складывающиеся в процессе исследования дееспособности граждан.
Предметом исследования является дееспособность граждан.
Теоретической основой данной курсовой работы являются положения общей теории права конституционного права гражданского права и других отраслей действующего законодательства.
Методологической основой данной курсовой работы являются формально-логический общенаучный системно-структурный методы познания объективной действительности.
Глава 1. Теоретические положения правосубъектности
1.1. Понятие и сущность правосубъектности физических лиц
Правосубъектность связана с субъектом права без которого не может существовать механизм правового регулирования. Она является объективно необходимой поскольку само право – категория объективная .
Понимание категории «правосубъектность» и определение ее правовой формы и места в системе правовых явлений усложняется наличием множества различных представлений концепций и научных взглядов о правосубъектности.
Н.И. Матузов полагает что лучше бы вообще не вводить категорию правосубъектности поскольку это осложняет и без того сложные вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям . Категорически отрицают возможность использования понятия «правосубъектность» в гражданском праве Н.А. Чечина и В.И. Корецкий основывая свой вывод на том что законодательство не знает термина «правосубъектность» .
Среди множества взглядов на правосубъектность можно представить следующие объясняющие ту или иную сторону сложного правового явления.
Некоторые правоведы отождествляют категорию «правосубъектность» с такими категориями как «правоспособность» либо «правоспособность и дееспособность» . Так в качестве идентичных понятий правосубъектность и правоспособность рассматривались А.В. Венедиктовым полагающим что государство наделяет лиц правоспособностью или что то же самое правосубъектностью т.е. способностью иметь права и обязанности . Аналогичное отождествление указанных категорий встречается в позиции С.Н. Братуся Н.Г. Александрова А.Г. Потюкова А.В. Мицкевича .
По мнению С.Н. Братуся признавая отдельного человека или коллективное образование лицом мы тем самым признаем за ним правоспособность. «Правоспособность – это право быть субъектом прав и обязанностей. Правоспособность и правосубъектность – равнозначные понятия» . В то же время ученый считает необходимым разграничивать понятия «правоспособность» и «субъективное право».
«Субъективное право – это принадлежащее данному субъекту… наличное существующее право… Правоспособность — необходимое условие для правообладания т.е. необходимая предпосылка субъективного права. Правоспособность как возможность иметь любые признанные законом права и принимать на себя обязанности — абстрактная т.е. общая возможность принадлежащая всякому и каждому» . Правоспособность по мнению С.Н. Братуся это только возможность быть субъектом всех тех прав и обязанностей которые признаны и допущены объективным правом.
Согласно теории ученого «конкретные проявления правоспособности такие как правомочия которые действительно могут быть реализованы лицом входят в содержание его субъективного права как наличного существующего права а осуществление этих правомочий является осуществлением субъективного права. Правоспособность же как самостоятельная категория имеет значение и ценность лишь в качестве выражения абстрактной т.е. общей возможности быть носителем прав и обязанностей» . Таким образом гражданская правоспособность по С.Н. Братусю является той общей основой без которой невозможно отдельное конкретное проявление правоспособности входящее в состав субъективного права лица.
Оригинальный взгляд предложил М.М. Агарков в своей теории динамической правоспособности. Ученый утверждает что правоспособность понятие «правосубъектность» М.М. Агарковым не используется динамически развивающееся явление. По мнению М.М. Агаркова ее следует рассматривать не статически т.е. не как общую абстрактную предпосылку для правообладания а в движении как конкретную возможность стать носителем определенного субъективного права.
Для этого необходимы соответствующие предпосылки наличие у данного лица такого субъективного права позволяющего реализовать правоспособность а также возникновение определенных юридических фактов . Таким образом согласно теории М.М. Агаркова гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый данный определенный момент означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами.
Хотя категория «правосубъектность» отождествляется с правоспособностью и М.А. Агарковым и С.Н. Братусем взгляды ученых существенно различны. Понимание правоспособности предложенное М.М. Агарковым было подвергнуто критике в работе С.Н. Братуся по мнению которого теория М.М. Агаркова приводит к смешиванию правоспособности с элементами правоотношения обусловливающими возникновение других правоотношений не становящихся от этого правоспособностью .
В.А. Дозорцев напротив поддерживая точку зрения М.М. Агаркова отмечал значение конкретной правоспособности в том что она якобы является важным этапом на пути превращения абстрактной правоспособности в субъективное право и состоит в материальных и организационных предпосылках необходимых для возникновения конкретных субъективных прав . Однако как верно отметил А.В. Венедиктов правоспособность непосредственно а не через посредствующее звено в виде «динамической правоспособности» реализуется в субъективных правах .
Правосубъектность – понятие многогранное . Действительно ей придается различное значение и понимается указанная категория учеными многоаспектно.
Наиболее распространенным является взгляд на правосубъектность как на социально-правовую способность лица которая служит юридической мерой способности участия в соответствующих гражданских правоотношениях .
При этом правосубъектность – общая способность лица быть субъектом правоотношений которая выражает признание гражданина в качестве субъекта правоотношений вообще а также квалификацию его в качестве субъекта или возможного субъекта конкретно-субъективных прав и обязанностей .
Б.Н. Мезрин видит значение правосубъектности в том что гражданская правосубъектность направлена на упорядочение отношений лица с другими лицами. «По характеру она является относительно статичной конкретной правовой связью между лицом и государством и абстрактной — по отношению к другим лицам.
В ее состав входят юридически опосредованные элементы – способности лица иметь права и нести обязанности возникновение изменение и прекращение которых связывается законом с действиями самого лица и других лиц а также с наступлением событий правоспособность своими действиями приобретать и создавать для себя и других лиц права и обязанности дееспособность» .
Следовательно как делает вывод Б.Н. Мезрин по содержанию правосубъектность представляет собой комплекс принадлежащих лицу формальных правовых возможностей по приобретению обладанию и распоряжению правами и обязанностями .
Как и В.Ф. Яковлев Б.Н. Мезрин относит правосубъектность к числу правовых возможностей. При этом данная возможность рассматривается учеными в качестве возможности общего и абстрактного характера но при этом имеющей определенное содержание.
Основными элементами содержания юридической сущности правосубъектности являются правоспособность и дееспособность. Обращаясь к легальному определению правоспособности и дееспособности ст. 17 21 ГК РФ можно сделать вывод об условном значении правоспособности как разновидности способности. Буквальное толкование значения «правоспособность» приводит к тому что по сути правоспособность никакого отношения к способности не имеет. В противном случае не существовало бы никакой разницы между двумя самостоятельно значимыми элементами правосубъектности.
Правоспособность по-видимому была обозначена законодателем как способность наряду с дееспособностью с целью единообразного терминологического подхода и более простого восприятия указанных категорий. В действительности правоспособность есть не что иное как возможность к правообладанию именно возможность не имеющая активной деятельной смысловой нагрузки как дееспособность.
Категория правосубъектности существует поскольку существует субъект права в правовых системах современности определяется именно такая последовательность. Человек рождается становясь в момент рождения правосубъектным поскольку попадает в мир созданного до его рождения объективного права.
Правосубъектность характеризует лицо в глазах общества и государства в качестве субъекта права определяет гражданина как носителя всех естественных неотчуждаемых гражданских прав и тех правовых возможностей которые выработаны соответствующей правовой системой.
1.2. Понятие гражданской правоспособности
В гражданско-правовой доктрине нет единства мнений по вопросу содержания понятия правоспособности и ее места в механизме правового регулирования. Основные правовые позиции были высказаны еще в дореволюционное и в советское время. Современным российским ученым пока не удалось предложить нового учения о правоспособности. В основном все современные работы сводятся к анализу правовых подходов высказанных ранее. Представляется целесообразным переосмысление известных точек зрения на понятие гражданской правоспособности сквозь призму теоретического и практического значения данного понятия.
Одна группа ученых включает понятие правоспособности наряду с дееспособностью в состав правосубъектности. Другие ученые считают что понятие правосубъектность совпадает по содержанию с понятием правоспособность. Третья точка зрения основана на включении в понятие правосубъектности не только правоспособности и дееспособности но также и деликтоспособности .
По нашему мнению понятие правоспособности не тождественно ни понятию правосубъектности ни понятию дееспособности. С теоретической и практической точки зрения понятия правоспособности и дееспособности удобнее рассматривать в отдельности так как каждое из них наделено собственным смыслом и содержанием. Совокупность понятий правоспособности и дееспособности образует понятие правосубъектности.
Понятия деликтоспособности и сделкоспособности входят в состав понятия дееспособности. Как верно указывает Е.Г. Белькова все попытки назвать другие элементы в структуре правосубъектности приводят к дроблению на составляющие такого элемента как дееспособность.
По вопросу содержания правоспособности в науке были предложены две основные теории теория динамической правоспособности и теория статической правоспособности. Так М.М. Агарков предложил рассматривать правоспособность в движении как конкретную возможность стать носителем определенного субъективного права. По его мнению гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый данный определенный момент означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами.
Ю.К. Толстой критикуя данную точку зрения отмечал что она приводит к явно неприемлемому выводу будто граждане не обладают равной правоспособностью.
С.Н. Братусь не соглашаясь с теорией динамической правоспособности предложил теорию статической правоспособности. Ученый понимает правоспособность как определенное состояние прав и обязанностей как необходимое условие для правообладания. По его мнению правоспособность — это только возможность быть субъектом всех тех прав и обязанностей которые признаны и допущены объективным правом .
Понимание правоспособности как определенного субъективного права также получило обоснование в работах некоторых российских авторов. Так например С.А. Сулейманова исходя из того что правоспособность — это определенное субъективное право а субъективное право всегда и неизбежно находится в рамках правоотношения утверждает что правоспособность наряду с вещными и исключительными правоотношениями относится к абсолютным правоотношениям . По ее мнению так же как и другие субъективные права правоспособность может быть нарушена Защита нарушенной возможности правообладания выступает элементом правоспособности как субъективного права.
Таким образом данный автор рассматривает правоспособность уже не только в качестве субъективного права которое может быть нарушено и быть предметом защиты но и в качестве абсолютного правоотношения. Впрочем автор не поясняет каким образом может быть нарушена правоспособность и каким способом ее можно защитить а также не показывает отличие правоспособности как субъективного права от правоспособности как абсолютного правоотношения.
По нашему мнению попытка ответить на эти вопросы привела бы к абсурдным с точки зрения права выводам. Во-первых правоотношение предполагает взаимодействие как минимум двух субъектов. Сама по себе правоспособность субъекта не свидетельствует о его взаимодействии с другими лицами. Уже только по этой причине правоспособность не может быть правоотношением.
Смешивать понятия правоспособности и правоотношения — значит признать их хотя бы частичное тождество. Однако эти понятия имеют совершенное различное значение и смысл и каждое из них наделено собственным содержанием. Правоспособность является предпосылкой для возникновения изменения и прекращения правоотношения. Предпосылка явления не может составлять его содержание в какой-либо части.
Во-вторых понятия нарушение правоспособности и защита правоспособности лишены какого-либо смысла. Нарушать и защищать можно только конкретное субъективное право или законный интерес. Ни теория ни практика не знает случаев нарушения правоспособности как таковой а также способов ее защиты.
Понимание правоспособности в качестве особого субъективного права на котором основываются все другие права не позволяет увидеть собственный смысл понятия правоспособности и вносит путаницу в известные правовые категории. Таким образом понимание гражданской правоспособности в качестве субъективного права а тем более в качестве абсолютного правоотношения представляется нам ошибочным.
По нашему мнению гражданская правоспособность не является ни субъективным правом ни нормой права ни правовым поведением. Содержание правоспособности состоит в способности субъекта к обладанию правами и обязанностями. Следовательно она является правовой характеристикой субъекта.
С.Н. Братусь указал что правоспособность — это определенное общественное свойство вытекающее из необходимости обеспечить как преемственность гражданских прав и обязанностей так и возможность возникновения новых прав и обязанностей независимо от возраста и психологического состояния за всеми и у всех членов данного общества.
Думается гражданская правоспособность — это не общественное свойство субъекта а его правовое качество позволяющее обладать субъективными правами и обязанностями. Понять теоретическое и практическое значение понятия гражданской правоспособности можно определив ее место среди гражданско-правовых норм субъективных гражданских прав и обязанностей и правового поведения субъекта.
По мнению Е.А. Флейшиц значение правоспособности состоит в том что она служит юридической мерой способности участия лиц в гражданских правоотношениях юридически определяет границы правомерного поведения. Являясь предпосылкой конкретных взаимоотношений граждан и юридических лиц она предопределяет поведение лица или организации в различных жизненных ситуациях .
Глава 2. Правовое регулирование дееспособности
2.1. Понятие и сущность дееспособности
Легальная дефиниция дееспособности дана в ст. 21 ГК РФ. Это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Когда пятилетний поэт или поэтесса создает стихотворение недееспособный субъект своими действиями приобретает права. Текст ст. 21 ГК РФ не позволяет уверенно ответить на вопрос как соотносится предложенная ситуация с легальным определением дееспособности. Поэтому прибегают к доктринальному определению этого понятия и так как из рассматриваемой триады оно имеет наибольшее практическое значение можно отметить что в содержательном плане добавить что-либо новое сложно. А вот над формой изложения на наш взгляд еще можно поработать.
Один из основателей современной науки И. Ньютон обратил внимание что перед исследователем встает два вопроса Зачем это происходит и Как это происходит и хотя эти вопросы тесно связаны между собой их не следует смешивать. Попробуем применить этот методологический совет знаменитого ученого при анализе дееспособности. Тем более что vere scire est per causas scire.
Известно что единственное на что способно воздействовать право — это волевое поведение. Но не на любое волевое поведение право может повлиять например оно не может повлиять на творческую деятельность как таковую. Однако оно признает некоторые результаты такой деятельности в качестве объектов прав а с фактом их создания связывает возникновение субъективных прав у определенных лиц.
Некоторое поведение праву вообще безразлично например в рамках большинства личных неимущественных отношений между мужчиной и женщиной. Когда же речь идет о поведении на которое право может и хочет влиять оно только тогда признает юридическое значение за этим поведением в том числе противоправным когда субъект обладает определенным уровнем психической зрелости позволяющей ему формировать свою волю с учетом воли выраженной в нормах права.
Именно этот уровень зрелости которого как наивно принято думать в полной мере все достигают к 18 годам и есть дееспособность с точки зрения цели ее учета. Эта цель одновременно определяет и сферу в которой имеет место учет дееспособности. В свою очередь сфера эта весьма широка но все же ограниченна.
С точки зрения механизма возникновения субъективного права дееспособность — юридический факт.
Неслучайно в германском законодательстве речь о дееспособности идет в разделе посвященном сделкам.
Эти два аспекта дееспособности можно для определенности назвать материальным и формальным соответственно. Такое деление имеет некоторое самостоятельное практическое применение.
2.2. Лишение и ограничение дееспособности граждан
Цель признания недееспособным — обеспечение юридической защиты прав и интересов душевнобольного а значит социально и экономически уязвимого гражданина а смысл данной меры состоит в том что в силу судебного решения последний полностью утрачивает дееспособность. Закон запрещает недееспособным совершать сделки самостоятельно — от их имени сделки должны совершать опекуны п. 2 ст. 29. Сделка совершенная недееспособным самостоятельно ничтожна. Поскольку закон признает такие сделки негодным юридическим фактом недееспособные не могут отвечать по совершенным ими сделкам однако их дееспособные контрагенты должны возместить им реальный ущерб если знали или должны были знать об их недееспособности п. 1 ст. 171 ГК. Недееспособные не отвечают за причиненный вред последний возмещает их опекун или организация обязанная осуществлять за ними надзор например психиатрическая больница во всех случаях если не докажут что вред возник не по их вине п. 1 ст. 1076 ГК. Указанные лица отвечают на началах вины а так как они отвечают за свою вину состоящую в недостатках контроля надзора за недееспособными они отвечают за причиненный недееспособным вред даже при последующем его признании дееспособным п. 2 ст. 1076 ГК и лишены права регресса п. 4 ст. 1081 ГК.
При эффективном доказывании того что неблагоприятные последствия возникли не по их вине риск убытков падает на потерпевшего от действий недееспособного или на третье лицо например страховщика. Недееспособный не может быть субъектом гражданской ответственности но может стать субъектом обязанности по возмещению вреда при наличии условий предусмотренных в п. 3 ст. 1076 ГК ср. с абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК.
Из нулевой сделко- и деликтоспособности недееспособного нет даже минимальных исключений ср. с п. 2 ст. 28 абз. 2 п. 1 ст. 30 ГК однако легализовать совершенную недееспособным сделку способен фактический состав элементами которого являются а экономическая выгодность сделки для недееспособного б инициирование опекуном судебного процесса по ее оздоровлению конвалидации в судебное признание ничтожной сделки действительной п. 2 ст. 171 ср. с п. 2 ст. 172 ГК. Следует иметь в виду и погашающую силу исковой давности гл. 12 ГК препятствующую применению последствий недействительности ничтожной сделки недееспособного п. 1 ст. 181 ГК. Однако и действия опекуна от имени недееспособного и возможности конвалидации сделки самого недееспособного преодолевающие разрыв между его правоспособностью и недееспособностью имеют ограничения а потому не могут и не должны касаться тех случаев когда к сделкоспособности закон предъявляет особые требования см. например ст. 1118 ГК. Состояние недееспособности влечет и другие правовые последствия препятствует вступлению в брак и является основанием для расторжения существующего брака в упрощенном порядке т.е. не в суде а в органах загса а также усыновлению детей соответственно ст. 14 п. 2 ст. 19 п. 1 ст. 127 СК.
Признание недееспособным — серьезная но не бесповоротная мера. Если основания для признания гражданина недееспособным отпали например в результате лечения удалось снять обострение и добиться устойчивой ремиссии суд по заявлению опекуна с учетом п. 5 ст. 36 ГК члена семьи психиатрического психоневрологического учреждения органа опеки и попечительства и на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признает гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека п. 2 ст. 29 ГК п. 2 ст. 286 ГПК.
Душевнобольные имеют все права и свободы согласно Конституции и законам Российской Федерации. Ограничение прав и свобод граждан не может быть осуществлено только на основании психиатрического диагноза фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре психоневрологическом учреждении — оно допустимо лишь в случаях предусмотренных законами РФ. При реализации гражданином прав и свобод требования предоставления сведений о его психическом здоровье либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях установленных законами РФ п. п. 1 3 ст. 5 ст. 8 Закона о психиатрической помощи. Но именно психическое расстройство может стать причиной ограничения правоспособности и признания недееспособным ст. 29.
Отнюдь не всякое даже вполне очевидное психическое расстройство в том числе диагноз и особенности течения болезни в конкретном случае — достаточная причина признания недееспособным. Для этого оно должно быть таким при котором гражданин либо не может понимать значения своих действий либо хотя и способен к этому не может руководить ими причем то и или другое препятствует его полноценному участию в гражданском обороте поэтому расстройство должно быть не временным а устойчивым. Поскольку малолетние недееспособны по возрасту и по закону признаваться недееспособными в судебном порядке теоретически могут все прочие категории граждан — обладающие полной частичной и ограниченной дееспособностью соответственно ст. ст. 21 26 30 ГК. В то же время практически ст. 29 ориентирована на первую категорию граждан тогда как для двух других обращение к ней возможно при наличии у гражданина достаточного для признания его недееспособным психического расстройства вызванного в том числе злоупотреблением спиртным или наркотиками и одновременной неэффективности уже существующих форм контроля над ним — попечения родителей усыновителей или попечительства.
Согласно п. 1 ст. 29 гражданин признается недееспособным судом в порядке особого производства подп. 4 п. 1 ст. 262 гл. 31 ГПК по заявлению членов его семьи близких родственников родители дети братья сестры независимо от совместного с ним проживания органа опеки и попечительства психиатрического психоневрологического учреждения. Заявление подается в суд по месту жительства гражданина а если он помещен в указанное учреждение — по месту нахождения последнего. В заявлении должны указываться обстоятельства свидетельствующие о наличии психического расстройства вследствие чего гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими. Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о психическом расстройстве назначает судебно-психиатрическую экспертизу. Заключение врача другой специальности предварительно и не является основанием для решения вопроса об ограничении прав и законных интересов гражданина а также для предоставления ему гарантий предусмотренных законом для лиц страдающих психическими расстройствами п. 3 ст. 20 Закона о психиатрической помощи. При явном уклонении гражданина в отношении которого возбуждено дело от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на экспертизу. Суд рассматривает дело о признании гражданина недееспособным с участием данного гражданина который должен быть вызван в суд если это возможно по состоянию его здоровья заявителя прокурора представителя органа опеки и попечительства. Заявитель освобождается от уплаты издержек связанных с рассмотрением данного заявления однако суд взыскивает с заявителя все издержки если установит что он действовал недобросовестно в целях заведомо необоснованного лишения дееспособности гражданина. Решение суда о признании гражданина недееспособным — основание для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна п. п. 2 4 ст. 281 п. 2 ст. 282 ст. ст. 283 284 п. 2 ст. 285 ГПК являющегося его законным представителем ст. 32 ГК.
Так Н.В. обратилась в суд с заявлением и с учетом уточнений просила суд признать ее супруга Е.В. недееспособным ссылаясь на то что он является инвалидом третьей группы в связи с наличием психотических нарушений интеллектуально-мнестического снижения личности не может понимать значение своих действий руководить ими и нуждается в постороннем уходе и опеке.
В судебном заседании заявитель Н.В. поддержала уточненные требования по мотивам изложенным в заявлении.
Е.В. в судебное заседание явился против признания его недееспособным не возражал.
Представитель заинтересованного лица ПНД N 13 в судебное заседание не явился извещен о дате слушании дела.
Представитель заинтересованного лица Органа опеки и попечительства района Ясенево г. Москвы в судебное заседание явился против признания Е.В. недееспособным не возражал.
Представитель заинтересованных лиц В.И. К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор в судебном заседании против признания Е.В. недееспособным не возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят заинтересованные лица К.И. В.И. указывая на то что не представлены допустимые доказательства того что Е.В. лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Изучив материалы дела выслушав заявителя у Н.В. представителя заинтересованных лиц К.И. В.И. по доверенности С.Б. заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении решение является законным в том случае когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч. 4 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании статьи 55 59 — 61 67 ГПК РФ а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи близких родственников родителей детей братьев сестер независимо от совместного с ним проживания органа опеки и попечительства медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц страдающих психическими расстройствами.
Из материалов дела следует и судом установлено что Е.В. и Н.В. являются супругами родителями Е.В. являются В.И. и К.И.
Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведенной Психиатрической Клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева Е.В. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями головного мозга указанное психическое расстройство сопровождается патологией высших корковых функций всех сфер нервно-психической деятельности головного мозга нарушение мыслительных мнестических процессов при наличии утраты социально-бытовых прогностических и критических возможностей что лишает Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими л.д. 39 — 41.
Рассматривая настоящее дело суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку установил что Е.В. вследствие психического расстройства лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем правомерно признал Е.В. недееспособным.
Судебная коллегия считает что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой выводы суда изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Вопреки утверждениям К.И. В.И. содержащихся в апелляционной жалобе суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Закон подлежащий применению определен судом правильно обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения .
В статье 30 ГК РФ предусмотрено ограничение дееспособности граждан которые вследствие психического расстройства не могут понимать значение своих действий или руководить ими.
Длительное время такие лица либо признавались недееспособными и тем самым практически отстранялись от самостоятельного участия как в гражданском обороте так и в общественной жизни страны поскольку осуществление и защита прав данных лиц исполнение ими обязанностей возлагаются на опекунов. Они не принимают участия в избирательном процессе. Им запрещается заключать брак и т.д. Либо же лица с ущербной психикой остаются полностью дееспособными но при этом они оказываются один на один со своими проблемами в том числе при защите своих прав от недобросовестных лиц желающих использовать их болезненное состояние для личного обогащения. Практика показывает что нередко лицами с психическими расстройствами манипулируют при составлении ими завещаний заключении договоров дарения и других сделок.
Однако проблема заключается в том что психические расстройства у человека могут иметь различные формы. Достаточно часто страдающие ими граждане в какой-то мере и при определенных условиях могут ориентироваться в окружающей обстановке понимать значение своих действий или руководить ими. Все зависит от глубины психического расстройства особенностей его течения продуктивности лечения и т.д. и было бы негуманно как признавать их недееспособными так и вообще оставлять без какой-либо помощи.
Решение было найдено в виде ограничения дееспособности указанных лиц и назначения им попечителя. В соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц может быть ограничен судом в дееспособности в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
В принципе мировой новизны в этом решении нет. Нормы предусматривающие ограничение именно ограничение дееспособности граждан страдающих психическими расстройствами имеются в гражданском законодательстве многих стран и при этом длительное время успешно применяются на практике. Так ст. ст. 490 — 514 Французского гражданского кодекса ФГК предусматривают несколько различных по своему содержанию правовых режимов для лиц ограниченных в дееспособности в связи с психическими расстройствами. Например в соответствии со ст. 491-2 ФГК совершеннолетний помещенный под охрану прав сохраняет возможность осуществлять свои права. Однако заключенные им сделки и принятые обязательства могут быть расторгнуты или уменьшены в случае злоупотребления. Охрану прав ограниченного в дееспособности лица осуществляют суды которые при этом принимают во внимание состояние лица находящегося под защитой добросовестность или недобросовестность тех кто имел с ним договор пользу или бесполезность сделки. Указанный режим охраны может быть прекращен в частности по решению прокурора республики установлением опеки или попечительства ст. 491-6 ФГК.
Для совершеннолетних имеющих попечителя устанавливается другой правовой режим ст. ст. 508 — 514 ФГК. Так при установлении попечительства судья после заключения лечащего врача может перечислить некоторые сделки которые лицо ограниченное в дееспособности имеет право совершать самостоятельно либо наоборот добавить другие сделки к тем для которых требуется содействие попечителя ст. 511 ФГК. Любопытно при этом отметить что лицо имеющее попечителя может по общему правилу свободно составлять завещание однако совершение дарения возможно только при содействии его попечителя ст. 513 ФГК.
Ограничение дееспособности граждан страдающих психическими расстройствами предусмотрено ст. ст. 256 — 297 Гражданского кодекса Квебека ст. ст. 865 138б 151 Всеобщего гражданского кодекса Австрии и др.
Представляет определенный интерес опыт Украины. Согласно ст. 36 Гражданского кодекса Украины суд может ограничить гражданскую дееспособность физического лица если оно страдает психическим расстройством которое существенно влияет на его способность понимать значение своих действий и или руководить ими. Украинский законодатель указал на необходимость установить существенность влияния психического расстройства на способность физического лица понимать значение своих действий и или руководства ими.
Российское законодательство также содержит элемент существенности только в иной редакции ограничение дееспособности гражданина в связи с психическим расстройством возможно лишь тогда когда он может понимать значение своих действий или руководить ими не иначе как при помощи другого лица. Если же гражданин и при помощи другого лица не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими он должен быть признан недееспособным. И наоборот если гражданин даже при наличии у него психического расстройства без помощи другого лица может понимать значение своих действий или руководить ими его дееспособность должна остаться в неприкосновенности.
При этом в ст. 30 ГК РФ психические расстройства не дифференцируются на отдельные виды как это имеет место например в ст. 21 УК РФ где говорится что не подлежит уголовной ответственности лицо которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий бездействия либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства временного психического расстройства слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Поскольку гражданское законодательство дифференциации психических расстройств не знает для признания гражданина ограниченно дееспособным достаточно наличия любого психического расстройства если только будет установлено что вследствие этого расстройства гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь с помощью другого лица. Очевидно что в таких случаях вынесению судом соответствующего решения должно предшествовать проведение судебно-психиатрической судебно-психологической или комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Заключение экспертизы будет оцениваться судом вместе с другими обстоятельствами по делу.
Психическое состояние гражданина может изменяться в сторону улучшения или ухудшения. Данное обстоятельство влияет на способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими. В зависимости от обстоятельств дела суд или отменяет ограничение дееспособности гражданина и установленное над ним попечительство или признает такого гражданина недееспособным с установлением опеки.
Ограниченный в дееспособности в связи с психическим расстройством совершает сделки с письменного согласия попечителя. Сделка совершенная им будет действительной также при ее последующем письменном одобрении попечителем ст. 30 ГК РФ. При этом в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки а при последующем согласии должна быть указана сделка на совершение которой дано согласие п. 3 ст. 157 ГК РФ.
Казалось бы все продумано и каких-либо вопросов возникнуть не должно однако они появляются.
Прежде всего следует иметь в виду что в п. 2 ст. 30 ГК РФ речь идет о таких гражданах которые вследствие психического расстройства могут понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Следует как-то особо это отметить иначе данное обстоятельство может остаться незамеченным лишь при помощи других лиц граждане страдающие психическими расстройствами могут быть в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими. Без помощи других лиц для них это невозможно.
В связи с этим возникает вопрос как может идти речь о последующем одобрении сделки совершенной гражданином ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства еще до того как с помощью попечителя он поймет значение совершаемого действия В случае предварительного согласия сделка может заключаться потому что попечитель все подробно объяснил показал проинструктировал и т.д. и лицо страдающее психическим расстройством поняло значение своего будущего действия и получило представление как им руководить. Однако как данный субъект будет совершать сделку при последующем согласии когда на момент ее совершения он еще не понимает ни значения своего действия ни того как им руководить. Что остается в этом случае признать сделку недействительной по соответствующему основанию или последующим одобрением сделки оздоровить ее Как все это может сказаться на стабильности гражданского оборота
На наш взгляд законодатель предпринял попытку уравнять граждан ограниченных в дееспособности вследствие психического расстройства с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Однако этот прием представляется неверным. Что можно сказать о гражданине в возрасте 17 лет и 11 месяцев он не понимает значения своих действий или не может ими руководить Или он уже вполне зрелый человек и полностью ориентируется в окружающем мире и родители своим последующим одобрением совершенной им сделки лишь восполняют какую-то весьма незначительную часть жизненного опыта и соответственно его дееспособности Что же касается граждан страдающих психическим расстройством то независимо от возраста они практически не в состоянии адекватно ориентироваться в окружающей обстановке. Они живут в несколько другом мире и не могут понимать значения своих действий или руководить ими так как это принято в окружающей их действительности. Но психика их такова что с помощью другого лица они могут понимать значение совершаемого действия и могут им руководить. Именно поэтому данных лиц негуманно признавать недееспособными и исключать из общественной жизни.
Самостоятельно данное лицо вправе совершать только незначительный объем юридических действий мелкие бытовые сделки сделки направленные на безвозмездное получение выгоды не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации сделки по распоряжению средствами предоставленными попечителем или с его согласия третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения а также распоряжаться своим заработком стипендией и иными доходами п. 2 ст. 30 ГК РФ.
Для сравнения можно отметить что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет кроме перечисленных выше сделок вправе также самостоятельно осуществлять права автора произведения науки литературы или искусства изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности а также в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими. Следовательно граждане ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства наделены законодателем сделкоспособностью в меньшем объеме чем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет.
Данное обстоятельство свидетельствует в пользу того что вследствие психического расстройства могут ограничиваться в дееспособности не только совершеннолетние граждане но при необходимости и несовершеннолетние лица в возрасте от 14 до 18 лет. После ограничения их дееспособности они будут обладать сделкоспособностью в меньшем объеме чем остальные несовершеннолетние в указанном возрасте.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ граждане ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства несут имущественную ответственность как по самостоятельно совершенным сделкам так и по сделкам заключенным с согласия попечителя. То есть законодатель приравнял указанных лиц в вопросе об ответственности по сделкам к несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. Именно такие последствия предусмотрены для них п. 3 ст. 26 ГК РФ.
Однако данное решение законодателя представляется спорным. Граждане ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства могут понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц в частности попечителя. Самостоятельно эти лица не в состоянии ни понять значение своих действий ни руководить ими. Исключение составляют сделки которые законодатель допускает совершать им самостоятельно. Поэтому ответственность по заключенным сделкам должна быть дифференцирована в зависимости от способа ее совершения. По сделкам которые ограниченный в дееспособности гражданин вправе совершать самостоятельно только он и должен нести ответственность. Если на совершение сделки было необходимо согласие попечителя и он оказался той инстанцией с помощью которой человек страдающий психическим расстройством понял значение своих действий и смог ими руководить то вопрос об ответственности по сделке должен быть решен в зависимости от добросовестности попечителя. При этом в изъятие из общего правила о презумпции добросовестности он должен доказать свою добросовестность. При его добросовестном поведении ответственность следует возложить на гражданина ограниченного в дееспособности. При недобросовестном — необходимо предусмотреть солидарную ответственность как ограниченного в дееспособности гражданина так и попечителя.
Вызывает возражение и решение вопроса об ответственности за причинение вреда гражданина ограниченного в дееспособности вследствие психического расстройства. Согласно п. 2 ст. 30 ГК РФ такие лица несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом. Таким образом конкретное решение в ст. 30 ГК РФ отсутствует и по вопросу о субъекте ответственности а также ее условиях необходимо руководствоваться нормами главы 59 ГК РФ. Прежде всего следует исключить возможность применения правил ст. 1076 ГК РФ об ответственности за вред причиненный гражданином признанным недееспособным. На наш взгляд неприемлемой является и ст. 1077 ГК РФ согласно которой вред причиненный гражданином ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напиткам или наркотическими средствами видимо данная норма будет дополнена указанием также на лиц злоупотребляющих азартными играми возмещается самим причинителем вреда. И даже не только потому что лица ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства здесь не упомянуты увы нельзя исключить что могут посчитать возможным уравнять в правовом положении в вопросе об ответственности граждан страдающих психическими расстройствами с алкоголиками наркоманами и азартными игроками. Дело в том что ограничение в дееспособности указанных выше лиц обусловлено тем что они своим поведением ставят свои семьи в тяжелое материальное положение. Кроме того их поведение — это результат личного выбора данных лиц. Не случайно согласно п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности если сам привел себя в состояние в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими употреблением спиртных напитков наркотических средств или иным образом в то время как ограничение в дееспособности граждан страдающих психическим расстройством связано с болезнью или иным болезненным состоянием.
Поскольку граждане ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства не в состоянии отдавать отчет своим действиям или руководить без посторонней помощи это предполагает необходимость обеспечения над ними соответствующего надзора за недолжное осуществление которого надзирающие лица попечители должны привлекаться к ответственности. Вместе с тем причинение вреда — это такое действие существо которого должно понимать даже лицо с ущербной психикой. Поэтому исключать ответственность указанных лиц за причинение вреда нельзя. Они должны нести основную ответственность. Что касается лица осуществляющего надзор вопрос о его ответственности должен быть разрешен по аналогии со ст. 1074 ГК РФ т.е. отвечать будет в субсидиарном порядке назначенный попечитель до восстановления полной дееспособности у подопечного если не докажет что вред возник не по его вине. Однако данный вопрос нуждается в специальном регулировании.
Выше уже отмечалось что психическое состояние человека страдающего психическим расстройством очень изменчиво и вполне может случиться что в момент причинения вреда гражданин ограниченный в дееспособности не понимал значения своих действий или не мог ими руководить. В такой ситуации возмещение вреда должно быть осуществлено по правилам ст. 1078 ГК РФ.
Российское уголовное законодательство предусматривает правило что психическое расстройство не исключающее вменяемости учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера п. 2 ст. 22 УК РФ. Наличие этой нормы может обусловить появление в литературе предложений о необходимости учета психического расстройства гражданина ограниченного в дееспособности для уменьшения размера возмещаемого вреда и или компенсации морального вреда. Однако уголовная ответственность направлена на личность правонарушителя и потому состояние психического расстройства может быть учтено при назначении наказания и применении принудительных мер медицинского характера. В то время как целью возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда является обеспечение имущественных и личных интересов пострадавшего субъекта что не допускает возможности снижения размера возмещаемого как имущественного так и морального вреда по указанному основанию .
Заключение
Итак мы выполнили все задачи поставленные в настоящей курсовой работе.
Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.
Дееспособность понимается как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и исполнять обязанности. В полном объеме она наступает по достижении совершеннолетия то есть восемнадцати лет.
В то же время законодательно установлены возможности приобретения дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия. Это эмансипация а также вступление в брак ранее восемнадцати лет при соблюдении условий установленных семейным законодательством.
В соответствии со статьей 13 Семейного кодекса РФ при наличии уважительных причин органы местного самоуправления по месту жительства лиц желающих вступить в брак вправе по просьбе данных лиц разрешить вступить в брак лицам достигшим возраста шестнадцати лет.
Кроме того законами субъектов РФ могут быть установлены порядок и условия при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста шестнадцати лет.
Список используемой литературы
Нормативно – правовые акты
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ от 30.12.2008 N 7-ФКЗ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ Собрании законодательства РФ 04.08.2014 N 31 ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ ред. от 28.11.2015 Собрание законодательства РФ 05.12.1994 N 32 ст. 3301.
Судебная практика
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2014 по делу N 33- «Исковое заявление о признании гражданина недееспособным удовлетворено правомерно поскольку супруг истицы вследствие психического расстройства лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими» СПС Консультант Плюс.
2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 33-157572011 «Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с законного представителя несовершеннолетнего изменено поскольку в соответствии со статьей 17 ГК РФ гражданская правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами следовательно несовершеннолетний может как иметь гражданские права так и нести связанные с этим обязанности а значит отвечать по своим обязательствам в том числе вследствие неосновательного обогащения принадлежащим ему имуществом» СПС Консультант Плюс.
Научная литература
1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву Ученые труды ВИЮН. Вып. III. С. 68 – 76.
2. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М. Госюриздат 1955. С. 240.
3. Белоножкин А.Ю. К вопросу о теоретическом и практическом значении понятия гражданской правоспособности Российская юстиция. 2014. N 6. С. 10 — 13.
4. Борисов В.В. Гражданско-правовая категория правоспособности гражданина и особенности ее содержания в современном гражданском праве Общество и право. 2010. N 2. С. 71 — 76.
5. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М. 1950. С. 210.
6. Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М. 1974. 31 с.
7. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига 1976. С. 232.
8. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений Советское государство и право. 1955. 6. С. 56 – 59.
9. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М. НОРМА 2008. 448 с.
10. Дозорцев В.А. Права государственного промышленного предприятия на закрепленное за ним имущество Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 1956. С. 28.
11. Илларионова Т.И. Структура гражданской правосубъектности Правовые проблемы гражданской правосубъектности Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 62 Отв. ред. проф. О.А. Красавчиков. Свердловск 1978. С. 53 – 65.
12. Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма Правовые проблемы гражданской правосубъектности Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 62 Отв. ред. проф. О.А. Красавчиков. Свердловск 1978. С. 10 – 27.
13. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования Правовые проблемы гражданской правосубъектности Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 62 Отв. ред. проф. О.А. Красавчиков. Свердловск 1978. С. 39 – 52.
14. Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л. 1954. С. 31.
15. Проблемы современной цивилистики Сборник статей посвященных памяти профессора С.М. Корнеева Отв. ред. Е.А. Суханов М.В. Телюкина. М. Статут 2013. 348 с.
16. Рябов К.И. Еще раз о правоспособности дееспособности и правосубъектности Закон. 2012. N 9. С. 130 — 135.
17. Хабибуллина А.Ш. Виды правоспособности юридических лиц отдельные вопросы теории и практики Бюллетень нотариальной практики. 2012. N 2. С. 2 — 5.
18. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 262 – 264.
19. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л. 1962. С. 230.